PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

x orden alfabetico

ENLACES

*

*


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Varios


Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Si insiste en quere adelgazar, el consejo que le doy es que coma tanto como quiera,
pero no se lo trague.(Harry Secombe)

La felicidad radica, ante todo, en la salud.
(George William Curtis (1824-1892)

Un revolucionario en la lucha contra la obesidad





Jaime Brugos es un madrileño que lleva más de 16 años viviendo en Miami y más de 30 investigando la verdadera causa del estrepitoso fracaso de la ciencia de la nutrición.
A los 40 años pesaba 96 kilos, hoy, a punto de cumplir 72 años, pesa 75 kilos y se encuentra en la mejor forma física de toda su vida.
El nutricionista, que en 2005 fue elegido como miembro del Comité Científico de la IFBB (International Federation of Body Building), descubrió el término MEGAREXIA, (estar obeso y no verlo ni querer admitirlo) y es autor de 3 libros sobre dietas, en su último libro titulado 'ISODIETA, adelgazante y revitalizadora' afirma que; "Toda la ciencia de la nutrición parte de una base falsa", y nos descubre lo que él considera un"grave error científico" que ha distorsionado la investigación nutricional durante más de 50 años, ocasionando mucho sufrimiento, enfermedad y muerte prematura.
Un estudio publicado recientemente en la revista médica The Lancet que afirma que la obesidad se ha duplicado en las últimas tres décadas, afectando a más de 500 millones de personas en todo el mundo, parece darle la razón.
¿Cuál es el la causa del fracaso en la lucha contra la obesidad?
Llevamos más de 50 años disparando contra un enemigo equivocado. Durante más de 5 décadas hemos estado luchando contra la grasa de los alimentos (que es un "nutriente esencial" componente de todas nuestras células y nuestro mejor "aliado" en la regeneración celular), cuando deberíamos haber estado luchando contra la grasa que tenemos acumulada, que no tiene nada que ver con la grasa de los alimentos.
La grasa acumulada está formada en su mayor parte por triglicéridos provenientes del exceso de glucosa en sangre, originado a su vez por el monstruoso exceso de carbohidratos que contiene la dieta moderna.
En lugar de recomendar tomar menos grasa, deberíamos haber estado recomendando tomar menos azúcar y carbohidratos, que se ingieren en exceso y se acumulan en forma de grasa con muchísima facilidad.
Nuestro fracaso en combatir la obesidad se deriva de una estrategia totalmente equivocada, obsesionados por lograr que los obesos adelgacen, les recomendamos que ingieran menos calorías y provocamos que sus cuerpos se debiliten, en lugar de recomendarles que se nutran mejor para que se eleve su metabolismo y gasten más calorías, que sería la estrategia correcta y mejoraría su salud que es lo verdaderamente importante.
Error histórico "clave"
El gravísimo error, que nos ha impedido frenar el alarmante crecimiento de la obesidad, se produjo en los años cincuenta cuando se determinó que había tres macronutrientes: proteínas, grasas y carbohidratos.
En aquellos momentos, de los 4 elementos que nos proporcionan energía, proteínas, grasas, carbohidratos y alcoholes, se decidió no considerar a los alcoholes como nutrientes sino como combustibles porque sólo aportan siete "calorías vacías" por gramo, sin vitaminas ni minerales ni aminoácidos ni nada nutritivo.
El error fue no sacar también al azúcar que tampoco aporta absolutamente nada más que cuatro "calorías vacías" por gramo y a los demás carbohidratos que sólo aportan energía.
De una forma más comprensible podemos decir que el error fue llamar "nutriente" a lo que sólo es "combustible". En castellano, lo que sólo proporciona energía no se llama nutriente sino combustible y cuando explicamos lo que son los carbohidratos, decimos que son el aporte de energía más fácil de utilizar por el cuerpo. Si le damos a nuestro cuerpo la energía fácil de utilizar, jamás tirará de la difícil de utilizar que es la grasa acumulada.
Las consecuencias de ese gravísimo error han sido que el azúcar, perfecto ejemplo de lo que llamamos "calorías vacías", que en los años 50 se consumía a razón de 12 kilos por persona y año, actualmente en Europa se consumen 33 kilos por persona año y en Estados Unidos, la monstruosa cifra de 67 kilos por persona año.
Con estos datos es fácil comprender que este "error histórico" condenó a los americanos a sufrir la peor epidemia de obesidad que nadie podría haber imaginado. Los españoles vamos por el mismo camino.
¿Qué podemos hacer para adelgazar?
Lo fundamental es que nuestro cuerpo esté óptimamente nutrido. Para lograrlo, debemos aumentar y repartir en 5 ó 6 comiditas al día, la cantidad óptima de "nutrientes esenciales" (proteínas y grasas), eliminando o reduciendo en lo posible el "combustible" (carbohidratos), ayudándonos, durante todo el proceso, con un multivitamínico y multimineral.
Seguir esas pautas hará que mejore nuestro tono muscular y se eleve nuestro metabolismo para que vayamos eliminando la grasa poco a poco.
Deberíamos desterrar para siempre el concepto de "perder peso a cualquier precio" y sustituirlo por el de "perder grasa sin desnutrirnos, mientras alimentamos muy bien a órganos y músculos".
El primer paso podría ser erradicar el consumo de bebidas azucaradas y de todos los alimentos que contienen elevadas cantidades de azúcar. La primera meta sería volver a llevar el consumo medio de azúcar por debajo de los niveles de los años 50, de 12 kilos por persona y año.
Para lograrlo es imprescindible cambiar las recomendaciones para que las personas comprendan que lo que realmente está destruyendo su salud no es la grasa sino el monstruoso exceso de azúcares que consumen.
Por lo que respecta al ejercicio, mi opinión es que si una dieta o sistema nutricional es bueno, debe ser efectivo sin necesidad de hacer ejercicio. Si, para que sea efectivo requiere que se haga ejercicio, es evidente que esa dieta contiene más combustible del que necesitamos.
El buen ejercicio es magnífico para nuestro bienestar, salud y tono muscular. Si a una perfecta nutrición, añadimos algo de ejercicio, concentrado, intenso y con los necesarios descansos los resultados serán espectaculares.
¿Qué NO debemos hacer para adelgazar?
No hay que empezar a comer menos sin un plan bien elaborado para no reducir la ingesta de "nutrientes esenciales", ya que eso provocaría una desnutrición que puede destruir nuestra salud. Por desgracia, si no estamos bien nutridos, a nuestro cuerpo le resulta más fácil perder músculo que perder grasa.
Tampoco debemos saltarnos comidas durante el día porque provocamos pequeños intervalos de desnutrición que disminuyen nuestro metabolismo. Por el mismo motivo, no debemos dejar pasar mucho tiempo desde que nos levantamos hasta que hacemos un desayuno súper nutritivo, nuestro cuerpo está desnutrido tras ocho horas de sueño y requiere "nutrientes esenciales", lo antes posible, al levantarnos.
También por el mismo motivo no debemos acostarnos por la noche, si han transcurrido tres horas desde la cena, sin ingerir nuestra "dosis de nutrientes esenciales" que van a ser necesarios para mantener la circulación de aminoácidos y ácidos grasos esenciales por nuestra sangre durante las primeras horas de sueño.
Si comemos algo ligero y nutritivo justo antes de acostarnos, dormiremos mejor, mantendremos nutridos a nuestros órganos y músculos durante el sueño y nos levantaremos mucho más descansados.
Lo que evidentemente no debemos ingerir, en la cena ni en la comidita de antes de acostarnos, son las "calorías vacías", azúcares, dulces o carbohidratos, que son combustibles proveedores de energía que no se va a gastar durante la noche, y que se acumulará en forma de grasa corporal.
¿Cómo podría EEUU defenderse de la epidemia de obesidad?
Estados Unidos es el país con más obesos del mundo, según las estadísticas, el 65% de los adultos tienen sobrepeso y una tercera parte de su población padece obesidad.
El problema es de tal magnitud que la primera dama Michelle Obama ha manifestado, al cumplirse un año de su campaña contra la obesidad infantil, que considera que esta epidemia supone una grave amenaza para la seguridad nacional porque casi un 30% de los jóvenes no pueden alistarse en el ejército por no cumplir los requerimientos mínimos de masa corporal.
La obesidad infantil está provocando un daño tan grande a la salud que un estudio reciente de la Sociedad Estadounidense de Apoplejía determinó que en sólo 11 años, los casos de apoplejía entre hombres de 15 a 30 años aumentaron un 51%.
El doctor Ralph Sacco, presidente de la Asociación Estadounidense del Corazón dijo: Nos ha preocupado desde hace tiempo que el aumento de la obesidad juvenil pudiera cobrar un saldo en problemas cardiacos y apoplejías y parece que eso ya está sucediendo.
A pesar de esta alarmante situación, a principios de este mes el Gobierno estadounidense publicó su nuevo "menú federal", en él se limita a instar a la población a evitar ante todo la sal, los azúcares y las grasas.
(El doctor Brugos niega con la cabeza y se resigna después de comprobar el nuevo "menú").
¿Cómo es posible que, con lo que está sucediendo, todavía no se hayan dado cuenta de que las grasas son "nutrientes esenciales" y en nada comparables con los azúcares que son "calorías vacías"?.
Uno de los consejos que proporciona el Gobierno es que se tome leche descremada, sin grasa. La leche materna tiene más grasa que la de vaca, ¡por algo la hizo Dios así!. La leche descremada es una "leche antinatural" a la que se le ha extraído un "componente esencial" como es la grasa.
Jaime Brugos y las críticas
Si estuviéramos derrotando a la obesidad, aceptaría todas las críticas que se me quisieran hacer y las consideraría positivas para continuar progresando pero, cuando los porcentajes de obesidad se han duplicado en 30 años, no podemos aceptar que se pretenda seguir por el mismo camino. Ojala mis críticos, en lugar de criticarme sin haber leído el libro, hicieran nuevas propuestas más efectivas para combatirla.
La respuesta, punto por punto, a las críticas que me hicieron cuando presenté mi libro en 2009 figura como enlace de interés (JBL responde a las críticas), en mi página donde cualquiera puede leerla detenidamente.
A este grupo que se autodenomina Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas les invito a un debate imparcial, en cualquier medio de televisión, radio o prensa que nos permita aclarar conceptos y establecer nuevas estrategias contra la obesidad.
Dicen que mis teorías carecen de lógica y que además no tengo título de medicina. Por supuesto que no soy médico, soy nutricionista y mi lógica es tan elemental que miles de lectores en todo el mundo la han comprendido y asimilado, también se pueden ver los resultados en la sección de "Testimonios" de mi página.
Posiblemente si fuera médico nunca habría llegado a estas conclusiones ya que hay cientos de miles de médicos en el mundo que siguen repitiendo lo que les enseñaron en la universidad, a pesar de que haya resultado tan poco efectivo. El primer paso para progresar en cualquier ciencia es poner en duda lo que nos han enseñado y tratar de mejorarlo.
Yo hablo del error clave, del error que hemos arrastrado durante 50 años y está destruyendo a la humanidad, el error que nos hace obesos. Pero ese error ha estado en la base de la dietética y de la nutrición durante todo ese tiempo y mientras no lo corrijamos, no frenaremos el crecimiento de la obesidad. ¿Acaso debemos esperar otros 30 años para corregirlo?, sentencia Brugos.
SALUD | Entrevista

Un revolucionario en la lucha contra la obesidad


Felipe Monforte | Miami

Leer más...

Los diez mejores vinos del mundo La prestigiosa revista norteamericana «Wine Spectator» publica su clasificación de los 100 mejores caldos de 2010 con nueve españoles en la lista




ABC
Los 10 mejores vinos de 2010 según «Wine Spectator»

ABC
Justin Smith y el «James Berry Vineyard Paso Robles 2007»

ABC
Michael Twelftree y el «Shiraz Barossa Valley Bella’s Garden 2008»

ABC
Peter Michael y el «Chardonnay Sonoma County Ma Belle-Fille 2008»

ABC
Madiah Revana y el «Cabernet Sauvignon St. Helena 2007»

ABC
«Cabernet Sauvignon Napa Valley 2007» de Frank Altamura

ABC
«Pinot Noir Russian River Valley 2008» de Paul Hobbs

ABC
«Shiraz Barossa 2008», del productor Ed Schild

ABC
«Colli della Toscana Centrale, Flaccianello 2007», de Fontodi (productor Giovanni Manetti

ABC
«Douro Reserva 2007», de Celso Maderia

ABC
«Châteauneuf-du-Pape White 2009», de Clos des Papes (productor Vincent Avril)
imagen anteriorimagen siguiente

«Wine Spectator», una de las publicaciones gastronómicas más influyentes en el mundo, ha publicado su clasificación anual de los 100 mejores vinos de 2010Esta lista, de marcado carácter anglosajón, se estrenó en 1988 y refleja las tendencias más significativas, las regiones más prósperas y reconoce a los productores más destacados.
En 2010 se cataron más de 15.800 nuevos vinos y 3.900 de estos caldos fueron dotados de puntos, en una escala del 90 al 100, basándose en cuatro criterios: la calidad, el precio, la disponibilidad (en cuanto a la importación) y el factor X que los creadores de este ranking llaman «emoción».
En la lista de este año están representados catorce países (incluido España con 9 vinos) y según los editores de la revista «la calidad sigue siendo alta» con una puntuación media de 93 puntos y un precio medio por botella de 36 euros.
El «top ten»
1. El mejor vino del año es, según «Wine Spectator» el californiano«James Berry Vineyard Paso Robles 2007» de Saxum, producido por Justin Smith. Ha conseguido 98 puntos y cuesta alrededor de 50 euros.
2. El australiano «Shiraz Barossa Valley Bella’s Garden 2008» de la compañía Two Hands, de Michael Twelftree, ha obtenido el segundo puesto con 94 puntos y un precio de 41 euros.
3. «Chardonnay Sonoma County Ma Belle-Fille 2008», del productor Peter Michael, es un vino californiano que ha alcanzado el tercer puesto con 97 puntos. La botella cuesta cerca de los 64 euros.
4. De la compañía de Madiah Revana (California), nace el «Cabernet Sauvignon St. Helena 2007» que está en el cuarto puesto con 97 puntos y casi 94 euros.
5. El vino californiano «Cabernet Sauvignon Napa Valley 2007»de Altamura ha obtenido el quinto puesto con 96 puntos y un precio de 63 euros.
6. El «Pinot Noir Russian River Valley 2008», otro vino californiano, pertenece a la compañía del productor Paul Hobbs y se sitúa en la sexta posición con 94 puntos y un precio de 34 euros.
7. El caldo australiano «Shiraz Barossa 2008», del productor Ed Schild, está en el puesto número siete gracias a los 94 puntos conseguidos y a que cuesta 15 euros.
8. Desde Italia llega el «Colli della Toscana Centrale, Flaccianello 2007», de Fontodi (productor Giovanni Manetti), que con sus 95 punti y sus 83 euros, ha alcanzado el octavo puesto de la lista.
9. El portugués «Douro Reserva 2007», de los enólogos Rui Roboredo Madeira y su padre Celso Maderia de las bodegas CARM, se sitúa en el noveno puesto con 94 puntos y 20 euros.
10. Y por último, el vino francés « Châteauneuf-du-Pape White 2009», de Clos des Papes (productor Vincent Avril), ha entrado en este top ten con 95 puntos y un precio de 75 euros.
Los caldos españoles mejor valorados
En esta clasificación también se ha reconocido el prestigio de los vinos españoles con la inclusión de nueve de los mejores caldos de nuestro país.
De este modo, en el puesto 26 nos encontramos con el «Ribera del Duero Crianza 2005» de Bodegas Resalte Peñafiel con una puntuación de 94 y un precio de 26 euros.
El «Ribera del Duero Viña Mayor Reserva 2004», de Hijos de Antonio Barceló se sitúa en el puesto 38 con 93 puntos y un precio de 19 euros.
De las Bodegas LAN llega el «Rioja Crianza 2006» que ha alcanzado el puesto 44 con una puntuación de 90 y cuesta nueve euros.
En el puesto 52 se encuentra el «Rioja Reserva 2005» de las Bodegas Beronia con 91 puntos y un precio de 14 euros.
Un «Rioja Reserva 2004» de las Bodegas Ondarre ha obtenido el puesto 58 con 91 puntos y cuesta entre 13 y 14 euros euros.
El Albariño «Rias Baixas Lagar 2009» de Bouza do Rei en el puesto 64, ha obtenido 90 puntos y cuesta casi 10 euros.
En el puesto 73 se encuentra el «Ribera del Duero 2006» de las bodegas Dominio de Atauta con una puntuación de 92 y cuesta cerca de 24 euros.
El albariño «Rias Baixas 2008» de Viña Nora está en el puesto 80 con 90 puntos y un precio de 13 euros.
Y el «Syrah-Petit Verdot Dominio de Valdepusa Caliza 2006»de Pagos de Familia Marqués de Griñón, en el puesto 84 con 91 puntos y cuesta 12 euros.





Los diez mejores vinos del mundo

La prestigiosa revista norteamericana «Wine Spectator» publica su clasificación de los 100 mejores caldos de 2010 con nueve españoles en la lista

Día 25/11/2010 - 21.29h
Leer más...

Si es diabético, contacte con Josep Pàmies

 - Nota DE VREDONDOF : en el articulo hay un comentario que dice ( leer entero al final
"El problema es que lo que dice está muy exagerado y distorsionado." ,


por ello hay veces que no sabes que pensar de esto "que pescas" en la nube, te hace ser un exceptico , no obstante cada uno en funcion del ineters que tenga debe 
PROFUNDIZAR o no e ello.


Lo que no se puede es "coger todo con pinzas o creerselo al pie de la letra" ... que se decia.


stevia-rebaudiana





Josep, es un agricultor de Balaguer (Lleida) que se ha estado significando en los últimos años por su lucha “a muerte” contra los cultivos transgénicos y por su espíritu rebelde a la hora de acatar directrices que, con el traje de la legalidad, ocultan atentados contra la vida. Miembro deSlow Food y uno de los impulsores de la plataforma Somos lo que Sembramos, ha sido una figura clave en la recogida de firmas que ha permitido llevar al Parlamento catalán la Iniciativa Legislativa Popular para reclamar que Catalunya sea declarada territorio libre de transgénicos. Pero este hombre no está interesado solo en combatir. Es también uno de los artífices de Dulce Revolución.
Este es su blog y aquí ponemos dos entrevistas en vídeo y otra en texto. 



Interesa que estemos enfermos
Os presento la Stevia rebaudiana. Tras ocho años cultivándola y regalándola, se ha convertido en el emblema de mi lucha. Es una planta de origen paraguayo que tiene la virtud de resolver o controlar la diabetes, entre otras cosas. Es el mejor sustituto del azúcar de caña o remolacha (tan nocivos por la manipulación a la que los somete la industria) y de los edulcorantes químicos. ¡Fijaos que dulce es! 


Durante estos ocho años los testimonios de su efectividad se han multiplicado. Centenares de diabéticos cultivan la stevia en sus casas o vienen a buscármela. Puedo dar o vender la planta en maceta, pero me prohíben vender las hojas e indicar sus propiedades en una etiqueta. Yo no les hago caso: vendo las hojas y las etiqueto. De modo que me han expedientado, pero aún no me han sancionado. 


Aunque se ha avanzado en el tema de la medicina natural porque algún país tiene la homeopatía o la acupuntura dentro del sistema sanitario, el tema de las plantas está prácticamente igual en toda la Comunidad Europea: muy perseguido.
¿Cuál es el problema que enfrentamos, desde el punto de vista legal, con las plantas medicinales?
Que está prohibido etiquetarlas con sus propiedades sanadoras y algunas, como la stevia, venderlas y etiquetarlas como hierbas medicinales. En una herboristería no encontraréis ninguna propiedad en la etiqueta, porque está prohibido. Saben que hay hierbas que son una fuente de salud; en muchísimos casos hay investigaciones científicas detrás que lo han demostrado. 


Por ejemplo, en el caso de la stevia hay más de 50 estudios publicados. Pero no interesa que sea legal porque la stevia mermaría el negocio de las insulinas transgénicas, de las pastillas para la hipertensión, de las pastillas para la diabetes… También podría echar abajo la industria del azúcar, que es muy potente… Así como la industria de los edulcorantes (aspartamo transgénico, sacarina, ciclamatos…). Con una sola planta destruyes el negocio de cuatro o cinco grandes industrias; un negocio sucio, con el que nos están enfermando.
Lo que sí que es legal es vender la planta en maceta, ¿verdad?
Sí; como planta ornamental es legal venderla. Con la perilla ocurre lo mismo; puedes venderla, pero no el aceite derivado de sus semillas. Yo vendo hojas de perilla, y espero que no me lo prohíban, pero si me lo prohíben no les haré caso, porque las hojas y semillas de perilla constituyen un excelente antialérgeno. Y a ver quién puede más, si la sociedad o bien el Gobierno, en el supuesto de que me haga una represión tan fuerte que tenga que dejar de hacerlo. 


En este caso continuaría vendiendo ambas plantas en maceta. Pero para llegar al gran público tiene que ser con bandejitas de hierbas con etiquetas que indiquen las propiedades. Así se puede llegar a los restaurantes, supermercados, tiendas… La etiqueta es clave, pero la ley del etiquetaje prohíbe, en uno de sus artículos, etiquetar las plantas con sus propiedades. Si bien hace dos excepciones de lujo, que son los productos funcionales, que pueden ser lácteos o bebidas (gaseosas, coca-colas, etc.). 


Estos pueden añadir el extracto de una planta y hacer constar en la etiqueta sus propiedades medicinales. Por ejemplo, el Danacol presume de que va bien para el colesterol. Sin embargo yo no puedo decir que la planta de la que se ha sacado el extracto que han incluido en el Danacol va bien para el colesterol, y que es más efectiva aún. 


Hay también margarinas que presumen de tener omega-3 alardeando de que va bien para la circulación de la sangre, cuando el omega-3 está en una sardina o en la semilla de la linaza, y estas tampoco pueden etiquetarse y publicitar sus propiedades. Esto es una excepción de lujo que es una vergüenza. La presión de la industria de la leche y las aguas minerales es tan fuerte que también condiciona, como las farmacéuticas, a los gobiernos, que hacen las leyes a su medida.
Esta historia ¿tiene vías de solucionarse?
Sí si la sociedad avanza como la sociedad alemana por ejemplo, que ya ha conseguido que la homeopatía esté en el régimen sanitario oficial. Pero aquí la sociedad va mucho más atrasada. Y si la sociedad no presiona los políticos no se mueven. Poco hacen por iniciativa propia; normalmente actúan bajo la presión de la sociedad. 


Así pues este es el trabajo que tenemos que hacer: presionar desde abajo, organizarnos como sociedad que está harta de medicaciones artificiales y químicas y exigir que la sanidad pública dé a conocer las alternativas naturales para la curación de enfermedades. Mientras los ciudadanos no hagamos nada, nos darán de comer porquería y nos mantendrán vivos pero enfermos.
¿Cómo nos mantienen enfermos?
Richard J. Roberts es un premio Nobel de medicina que fue entrevistado en ‘La Contra’ de La Vanguardia el 31 de julio de 2008. El título que le pusieron fue este: ‘El fármaco que cura del todo no es rentable’. Explicaba cómo la industria farmacéutica pervierte a los propios investigadores de tal modo que si no convierten un medicamento que cura en otro que cronifica la enfermedad no les pagan la investigación. 


También acusaba a los gobiernos europeo y americano de estar vendidos a esta industria, la cual financiaba sus campañas políticas. Son acusaciones muy graves de un premio Nobel de medicina que han pasado desapercibidas, cuando son de tal calado que estaba justificado que le hiciesen personarse en una comisión de sanidad del Parlamento para que desarrollase estos argumentos y le exigiesen pruebas. 


Esto es lo que habría sido normal en un país realmente democrático y libre de toda culpa. Pero ni la sociedad hemos sido valientes para reclamar que este hombre se personase ante el Parlamento ni el Gobierno ha dicho nada. Esto da pie a creer que lo que denuncia este hombre puede ser cierto. “Provocar enfermedades, en vez de prevenirlas, es muy rentable. 


Se cierra un círculo de negocio: primero se provocan las enfermedades (con semillas transgénicas, insecticidas, herbicidas, aspartamos transgénicos, azúcares refinados, leches homogeneizadas…) para que después tenga negocio la industria farmacéutica. La industria farmacéutica está controlando el mundo hoy día. Está controlando no solo los medicamentos sino también las semillas, los pesticidas, los herbicidas, los insecticidas… 


Así que por un lado te enferman y por el otro te cronifican la enfermedad. Quieren que continúes muchos años vivo pero enfermo, porque esto es rentable.
¿Qué tienes contra el aspartamo?
El Instituto Ramazzini, instituto italiano que es una referencia en la investigación del cáncer en Europa, hace cinco años que está diciendo a la Agencia de la Seguridad Alimentaria europea que la mitad de la dosis que estamos tomando los humanos de aspartamo es cancerígena para las ratas. Esto es muy fuerte. 


Cabe suponer que interesa que haya cáncer, porque supone un negocio millonario, billonario, de la radioterapia, la quimioterapia, las operaciones… Las bebidas light con aspartamo generan más adicción que las normales con azúcar.
¿Puede ser que algo esté cambiando para bien?, pues me han llegado noticias de que Coca-Cola está trabajando con la stevia…
–Coca-Cola, en alianza con Cargill, ha patentado la stevia para 24 aplicaciones. Unos meses después, Pepsi-Cola también entró en la carrera de hacer bebidas con stevia. “Hace 20 años que Japón obligó a Coca-Cola a sustituir el aspartamo por stevia en la Coca-Cola light. Incomprensiblemente hasta 20 años después Coca-Cola no ha ‘descubierto’ “el Santo Grial de los edulcorantes”, según palabras textuales pronunciadas en rueda de prensa: la stevia. 


Ahora ya comercializan un edulcorante a partir de la stevia. Y están haciendo trabajos genéticos con la stevia para que genere solo uno de los dos azúcares que la planta produce de natural, el rebaudiósido. Que es un gran azúcar, pero no es medicinal. El esteviósido, que es medicinal, no les interesa para nada. Y las plantas que están desarrollando ya son plantas con rebaudiósido casi solo, y dentro de unos años, si nosotros no cultivamos la stevia a partir de sus esquejes, será toda transgénica, sin ninguna propiedad medicinal. 


Por eso lanzamos la idea de que conservemos esta stevia que aún hoy es medicinal y que la reproduzcamos siempre por esqueje, para evitar que se contamine con la stevia transgénica.
La manipulación genética para evitar que las plantas sean sanadoras ¿afecta a otras plantas aparte de la stevia?
Claro. Por ejemplo la Artemisia annua es una planta maravillosa para la malaria. Y el señor Bill Gates ha decidido dar 80 millones de dólares a quien consiga artificialmente una molécula sintética transgénica de esta artemisa, porque no puede ser que los pobres de África y Asia se curen gratuitamente de la malaria con una plantita cultivada en casa. 


El remedio se lo tiene que proporcionar la bestia farmacéutica, y para ello la planta tiene que estar patentada. De modo que están a punto de conseguir, de hecho ya lo han conseguido, una molécula de artemisina, muy potente, pero que al ser sintética el cuerpo no la reconoce. Va muy bien en los primeros tiempos, pero después va creando resistencias y contraindicaciones en el ser humano. Si esta misma artemisa, como tantas otras plantas, la tomas en estado natural, las contraindicaciones prácticamente no existen, porque la misma planta te protege de las contraindicaciones. 


Mira si sería pues fácil curar la malaria, que genera tres millones de muertos al año. El Sr. Bill Gates, que tanto alardea de querer salvar a los pobres, en realidad lo que quiere es vivir de ellos, a través de estos mecenazgos. Cuatro gramos de hoja seca en un litro de agua de esta artemisa son efectivos contra la malaria, prácticamente al 100%. “Tengo la experiencia de una persona que hace de guía turístico en Tanzania. Cogió malaria y en el mismo hospital le preguntaron si quería antibiótico o bien si quería hacerse en casa una infusión de artemisa. Él les dijo que lo que quisieran, y le recomendaron la infusión. Y volvió totalmente limpio a España. Trasladad esto a todas las plantas. 


De las plantas que funcionan intentan sintetizar químicamente, genéticamente, la molécula beneficiosa para que ya no haga falta la planta. Es decir, hacen una copia sintética en laboratorio de la molécula natural que funciona. Pero la molécula sola no funciona igual si no va acompañada de todas las propiedades de la planta; esto ocurriría incluso en el caso de que la molécula fuese la natural.
La solución, en manos de la sociedad civil
Así pues no interesa que haya salud y calidad de vida en la sociedad; quieren que haya enfermedad, la cual saben controlar perfectamente cronificándola. Somos un negocio continuo.
Y la solución es, mientras las cosas no se muevan a ámbito político…
…la desobediencia. Hay que incitarla en mucha gente, porque esto provocará debate. Si a mí me han denunciado dos veces por la stevia y no se han atrevido a sancionarme, propongo a las herboristerías que hagan lo mismo. Antes me tendrían que sancionar a mí. Si desobedecemos, por los hechos consumados podemos llegar a cambiar las cosas.
¿Por qué crees que no te sancionan?
Supongo que por el miedo a la reacción de miles de diabéticos e hipertensos que gracias a la stevia se están curando o están controlando su diabetes o hipertensión. Y más ahora que la OMS ha autorizado la stevia en todo el mundo mientras Europa todavía se resiste; hasta que Danone o Coca-Cola tendrán los mercados preparados para invadirlos con stevia no la autorizarán. En Estados Unidos han autorizado la stevia definitivamente… y Coca-Cola presentó, un día antes de la autorización, en la plaza Rockefeller, su nuevo producto de stevia. Es una confabulación total entre administraciones y grandes empresas para dominar el mundo de la enfermedad, la salud y la alimentación.
¿Qué es la Dulce Revolución?
Dulce Revolución es una asociación sin ánimo de lucro impulsada por Slow Food Terres de Lleida que acaba de nacer en este mes de abril. Con ella pretendemos dar a conocer a toda la sociedad testimonios individuales que se han curado o que han mejorado de enfermedades graves o terminales con plantas o con terapias naturales. Siempre desde la experiencia personal; no se entienda que esto es una iniciativa más que pretende hacer negocio con plantas o terapias. 


Entendemos que la persona que se ha curado de este modo debe ser solidaria con el resto de personas, que deben conocer estas posibilidades. Si podemos conseguir centenares o miles de personas que públicamente digan, con su nombre y apellidos, su dirección y su correo “estoy aquí, para lo que haga falta”, no hará falta desplazarse a unos pocos puntos de la península para encontrar un testimonio, sino que cada persona interesada tendrá alguno cerca.
¿Tenéis ya voluntarios dispuestos a dar la cara?
Sí. Con estos empezaremos, e iremos pidiendo a la gente que sea valiente. Hay personas que nos han mostrado reticencias por lo que dirá su médico. Yo les digo que su médico colaborará con ellos si dan la cara. El médico tiene su formación, y esta formación no se cambia de un día para otro; pero muchos médicos hoy día ven estos resultados espectaculares de la stevia y están cambiando. No lo pueden recetar, pero sí que están recomendando a la gente que además de la medicación tomen stevia.
Al dar la cara como voluntarios en este proyecto no estamos desafiando la legalidad, ¿verdad?
Esto no tiene nada de ilegal.
¿Cómo colaborar o integrarse en esta asociación?
Tenemos los dominios de dolcarevolucio.cat y dulcerevolucion.com. Hoy en muchos foros la gente da sus testimonios anónimos, pero así no sabemos lo que hay detrás, o si la persona está hablando de una forma interesada o desinteresada. Si tú das la cara, la experiencia que cuentas va a tener que ser auténtica. No permitiremos la publicidad de ningún laboratorio aunque sea de productos naturales, ni de ningún consultorio terapéutico. 


Entendemos que la función de la asociación es recomendar plantas y terapias naturales, y que la gente busque la planta o al mejor profesional. Habrá plantas que la persona podrá encontrar con facilidad; al lado de casa o en el césped se pueden encontrar plantas interesantes que con frecuencia son maldecidas como malas hierbas. “Hoy los remedios naturales se sintetizan químicamente y sólo pueden recetarlos los profesionales, pero es necesario preservar el conocimiento de lo natural y las plantas sin perversiones, para hoy y para el futuro.
Entrevista por Francesc Prims. Número 70 de Revista Athanor. Encontrado en Rebelión y Amano terapias naturales.

Panoramix

() 18 APR 2011 08:04 PM
El problema es que lo que dice está muy exagerado y distorsionado.
Llevo toda la vida cultivando y vendiendo plantas medicinales sin problema. Sirven para ayudar a curar en ciertos casos pero no son ni mucho menos la paranacea contra las enfermedades y menos las graves. No tienen mas que visitar todos los países y lugares donde la única medicina disponible son las plantas y ver como la gente enferma y muere igual.
Lo más importante es llevar una vida sana
Leer más...